شماره مطلب : 2188
زمان انتشار : 94/10/24 - 14:06 2016/1/14
تناقض گویی دولتی ها دربیان دلایل رد صلاحیت دو نماینده منتقد دولت

رسایی و کوچک زاده در عمل به اسلام پایبندند اما سوءشهرت دارند!

مستند رد صلاحیت رسایی و کوچک زاده از طرف هیأت اجرایی فرمانداری (بند 5 ماده 28 یعنی وجود سوءشهرت) عنوان شده است اما آنها پاسخ نمی دهد که چطور حمید رسایی با دو دوره نمایندگی مجلس و مهدی کوچک زاده با سه دوره نمایندگی، یکی در کسوت لباس روحانیت و دیگری در مقام استادی دانشگاه، مشهور به فسق و فجور و شهره به سوء رفتار شده اند اما در عین حال، بند 1 ماده 28 را نیز دارا می باشند یعنی التزام عملی به اسلام دارند.

بر خلاف آنچه همه فکر می کنند که این شورای نگهبان است که در رد یا تایید صلاحیت کاندیداها نقش دارد، در حقیقت این مقام اجرایی دولت است که باید در این خصوص گام اول را بردارد و هیات نظارت بر رفتار او نظارت می کند و تصمیمات غلط دولت در تایید یا رد صلاحیت ها را اصلاح می کند. اکنون دولتی ها رسایی و کوچک زاده را به بهانه بند5 ماده 28 قانون انتخابات که به سوءشهرت کاندیداها اشاره دارد، رد صلاحیت کرده اند ولی در عین حال بدون اینکه بخواهند آنها را واجد بند1 ماده 28 یعنی التزام عملی به اسلام دانسته اند! این خبر وقتی جالب می شود که هیأت اجرایی دولت افرادی با سابقه تابعیت اسرائیلی همسر،  تابعیت چندگانه، سقط جنین غیرقانونی، رشوه‌گیری،  سابقه عضویت در برخی گروهک‌های ضدانقلاب، مشارکت در قتل،  اقدام علیه امنیت ملی، زنا با بستگان و محارم، نزاع خیابانی و اخلال در نظم عمومی را تایید صلاحیت کرده اند! شورای نگهبان در این هفته در خصوص آرای هیات اجرایی دولت در باره کاندیداها اعلام  نظر می کند.

هفته گذشته ناصر بخت، معاون فرماندار تهران درباره رد صلاحیت حمید رسایی و مهدی کوچک زاده، نمایندگان که توسط هیأت اجرایی فرمانداری تهران بدون بیان هرگونه دلیلی اعلام شده بود، طی مصاحبه ای ادعا کرده بود: بر خلاف ادعای رسایی که گفته است که اعضای هیات اجرایی شهرستان تهران همگی اصلاح طلب هستند و بنابراین به دلیل گرایش سیاسی شان وی را ردصلاحیت کرده اند این افراد چهره هایی وجیه هستند که با دقت، حوصله و صبر و حساسیت تک تک پرونده ها را بررسی کردند

 

وی ادامه داد: اگر آقای رسایی قانون انتخابات را بخواند متوجه می شود که هیات های اجرایی براساس تحقیقات محلی و استعلام از مراجع چهارگانه درباره افراد اظهارنظر می کند. در مورد آقای رسایی هم اعضای هیات اجرایی براساس بررسی های محلی به این نتیجه رسیده اند که رسایی برای کاندیداتوری در مجلس دهم صلاحیت ندارد.

 

رئیس ستاد انتخابات شهرستان تهران در ادامه درباره این ادعای رسایی که دلیل رد صلاحیتش به وی اعلام نشده است، گفت: ما رسایی را طبق بند 5 ماده 28 قانون انتخابات در هیات اجرایی رد صلاحیت کرده ایم. ناصربخت در ادامه با بیان اینکه آقای رسایی صدای کارکنان فرمانداری را ضبط و در اینستاگرام پخش کرده است که این خلاف قانون است.

 

حمید رسایی اما در پاسخ به ادعاهای معاون فرماندار تهران چند نکته یادآور شد:

1. معاون فرماندار ادعا کرده است که اعضای هیأت اجرایی فرمانداری بر اساس گرایش سیاسی در خصوص رد صلاحیت کاندیداها تصمیم نگرفته اند بلکه با صبر و حوصله پرونده ها را بررسی کرده اند. در حالی که آقای ناصر بخت می داند که پرونده چند نماینده فعلی و منتقد تهران در مجلس، در آخرین جلسه هیأت اجرایی مطرح و در دقایق پایانی مورد بررسی قرار گرفته ولی اعضای هیأت اجرایی به دلایل سیاسی بدون مستندات قانونی و در حالی که استعلامات مربوط به حجت الاسلام رسایی و دکتر کوچک زاده از مراکز چهارگانه مثبت بوده است، حاضر نشدند به آن رأی بدهند و بهانه این کار را سوء شهرت که امری کلی است، اعلام کردند.

2. نشانه عدم صداقت وی، علاوه بر نکاتی که در جلسه با نمایندگان تهران مطرح کرد و حتی آقای ناصر بخت تصریح نمود که اگر وی فرماندار تهران بود، اینطور عمل نمی کرد، این است که مستند رد صلاحیت رسایی و کوچک زاده از طرف هیأت اجرایی فرمانداری (بند 5 ماده 28 یعنی وجود سوءشهرت) عنوان شده است اما آنها پاسخ نمی دهد که چطور حمید رسایی با دو دوره نمایندگی مجلس و  مهدی کوچک زاده با سه دوره نمایندگی، یکی در کسوت لباس روحانیت و دیگری در مقام استادی دانشگاه، مشهور به فسق و فجور و شهره به سوء رفتار شده اند اما در عین حال، بند 1 ماده 28 را نیز دارا می باشند یعنی التزام عملی به اسلام دارند.چطور هیأت اجرایی دولت در تحقیقات محلی به این نتیجه رسیده که حمید رسایی در عمل به اسلام ملتزم و پایبند است و در همان تحقیقات محلی به این نتیجه رسیده که حمید رسایی مشهور به رفتارهای بر خلاف شرع است و سوءشهرت دارد!

3. آقای ناصر بخت می گوید که به رسایی دلیل رد صلاحیت وی ابلاغ شده و گفته شده که دلیل آن بند 5 ماده 28 قانون انتخابات بوده است. این در حالی است که اشاره به این نکته، اساسا «دلیل» رد صلاحیت نیست بلکه این «مستند قانونی» رد صلاحیت توسط هیأت اجرایی دولت است بلکه دلیل موضوعی است که بر اساس آن ما شامل بنده 5 ماده 28 شده ایم. علاوه بر این در همان نامه ای که فرماندار با اشاره به بند 5 ماده 28 ، رد صلاحیت رسایی توسط هیأت اجرایی دولت را به وی اعلام کرده، تصریح شده که مطابق مصوبه مجمع تشخیص مصلحت نظام در صورت درخواست کتبی داوطلب رد صلاحیت شده، هیأت اجرایی موظف است دلایل این مستند قانونی را به داوطلب ارائه کند.

4. معاون فرماندار گلایه کرده که حمید رسایی بدون رضایت کارکنان فرمانداری صدای آنها را ضبط کرده است. این در حالی است که بعد از سه بار مراجعه کاندیدای انتخابات دهم مجلس و مدیر مسئول 9 دی به فرمانداری و عدم حضور مسئولان هیأت اجرایی در فرمانداری برای پاسخگویی به معترضان متعددی که در فرمانداری حضور داشتند، مدیر مسئول هفته نامه 9 دی (حمید رسایی) در حالی که ضبط صوت خود را در دست داشت، اعتراضات مراجعه کنندگان را ضبط و از عوامل مختلف فرمانداری (نگهبانی، اطلاعات، حراست، بایگانی) سئوال کرد که آیا مسئولی برای پاسخگویی در فرمانداری حضور دارد یا نه که پاسخ آنها منفی بود. بدیهی است که یک رسانه نگار برای تهیه گزارش از زشتی ها و پلشتی های جامعه و محیط خود از کسی اجازه نمی گیرد والا کدام مدیر نالایقی است که مستندات بی لیاقتی خودش را به اهل رسانه بدهد تا آنها منتشر کنند!؟

5. نکته آخر اینکه تاکنون دو تن از معاونین وزیر کشور با حجت الاسلام حمید رسایی و دکتر مهدی کوچک زاده تماس گرفته اند و قول داده اند که دلایل این تخلف قانونی رئیس هیأت اجرایی (فرماندار تهران) در خصوص اصل رد صلاحیت و همچنین عدم پاسخگویی و ارائه مستندات رد صلاحیت کاندیداها از جمله دو نماینده مردم تهران، را ارائه دهند.

6. تاکید می شود که اعتراض حمید رسایی و مهدی کوچک زاده از طریق هیأت نظارت و شورای نگهبان پیگیری می شود ولی اعتراض آنها به نقض قانون و عدم ارائه دلایل رد صلاحیت توسط هیأت اجرایی دولت است که متأسفانه تا این لحظه همچنان فرمانداری تهران حاضر نشده  مطابق قانون دلایل این تصمیم خود را به صورت کتبی و حتی شفاهی به آنها اعلام نماید.

 

اضافه کردن دیدگاه جدید